*皓作为蜀汉权宦，一贯被视作反面人物。在陈寿的刻意渲染下，*皓甚至成了导致蜀汉覆亡的巨奸大蠹。
（*皓）操弄威柄，终至覆国。--《蜀书董允传》
然而如果仔细梳理史料，便会发现*皓对*局的影响微乎其微，其人心术、行径也远非陈寿所言般险恶。
*皓甚至与姜维、陈祗、诸葛瞻等人保持了亦敌亦友的晦暗关系，可知他完全是个听命于主上的工具人，即刘禅身边的鹰犬，与历史上的常见宦官并无二致。
从另一方面看，*皓虽然游走于蜀汉高层，但并未深度干预*务，不过是刘禅口中的“趋走小臣”。可知*皓虽然无甚智勇，却也不应该为蜀汉的灭亡负上太多责任。
后主曰：“（*）皓，趋走小臣耳。”--《华阳国志》
本文想就*皓的事迹及历史评价，探讨其背后的时代背景与陈寿的修史逻辑。
本文共字，阅读需13分钟
①*皓是否属于“权宦”
*皓在《蜀书》中无传，事迹零散分布在《后主传》、《董允传》、《二主妃子传》与《姜维传》中。
有趣的是，在上述列传中，*皓均是以奸佞小人的形象出现。几乎找不到任何正面评价或中立描述。
乍看之下，*皓属于竖刁、赵高一类的祸国奸宦，但仔细梳理*皓的发迹史，又会发现实际情况并非如此。
最重要的一处证据，就是*皓的掌权时间。
《后主传》记载，景耀元年（），宦人*皓始专*。
景耀元年……宦人*皓始专*。--《蜀书后主传》
景耀是蜀汉倒数第二个年号，也是实际意义上的最后一个年号。蜀汉在景耀六年（）夏季改元炎兴，同年即被邓艾所灭。
换言之，*皓真正染指中枢，已经是在蜀汉*权的弥留之际。诸葛亮六出祁山，蒋琬、费祎休养生息，姜维九伐中原时，*皓都没有参与最高决策，直到九伐中原的尾声阶段，*皓才“始专*”。
景耀元年，宦人*皓始专*
如果结合时代背景，会发现景耀元年（）是魏将诸葛诞覆败的同年，也是“淮南三叛”彻底宣告平定的同年。
（魏甘露）三年（即蜀景耀元年）春二月，大将*司马文王（司马昭）陷寿春城，斩诸葛诞。--《魏书高贵乡公纪》
这就意味着曹魏的内*已经趋于稳定，也预示着姜维的北伐前途更加黯淡，因此刘禅才需要改弦更张，改变对外策略，这也是*皓上台的大背景。
了解到这一背景，便可以看出*皓并非独立自主的权臣，而是替刘禅发号施令的工具。刘禅在幕后操纵*皓，*皓在台前制衡姜维，属于常见的君臣权术，并无甚新奇。
②董允、陈祗对待*皓的态度
《董允传》记载，*皓“媚上求荣”，被董允所憎恶，因此董允生前，*皓官不过*门丞。
（董）允常上则正色匡主，下则数责于（*）皓。皓畏允，不敢为非。终允之世，皓位不过*门丞。--《蜀书董允传》
这是一条重要线索。
*门丞的秩阶极低，三百石，连县令的级别都达不到。而董允死于蜀延熙九年（），可知*皓长期遭受贬抑，早年根本不可能干预朝*。
（延熙）九年，（董允）卒。--《蜀书董允传》
董允死后，陈祗代其为侍中。延熙十四年（）尚书令吕乂死，陈祗又以侍中守尚书令。
陈祗上台后“与*皓互相表里”，*皓这才“始预*事”。
吕乂卒，（陈）祗又以侍中守尚书令。--《蜀书董允传-附传》
（陈祗）与*皓互相表里，皓始预*事。--《蜀书董允传-附传》
这里需要特别注意一点，陈祗以朝臣身份交结宦官，本是宫廷大忌，却未遭刘禅猜忌，反而被记载为“上承主指，下接阉竖，深见信爱”。可知陈祗交结*皓，无疑经过了刘禅的默许。
（陈）祗上承主指，下接阉竖，深见信爱。--《蜀书董允传-附传》
换言之，自延熙十四年（）开始，*皓实际成为刘禅刻意提拔的内廷宫使。
那么陈祗掌权时（-），*皓的地位有多高呢？其实并不高，仅仅是从*门丞升迁为*门令，秩阶从“三百石”升到“六百石”。
*门令一人，六百石。本注曰：宦者。主省中诸宦者。丞、从丞各一人。--《续汉书百官志》
*皓真正发迹，实际是在陈祗死后（）。景耀元年（），*皓从*门令一跃而成中常侍、加奉车都尉，开始操弄权柄。
（陈）祗死后，（*）皓从*门令为中常侍、奉车都尉，操弄威柄，终至覆国。--《蜀书董允传-附传》
所谓的“中常侍”，其实就是宦官版的“侍中”，二者的秩阶、员额，执掌完全相同，唯有服饰不同（见《通典》）。
侍中，比二千石。本注曰：无员。掌侍左右，赞导众事，顾问应对。--《续汉书百官志》
中常侍……本注曰：宦者，无员。后增秩比二千石。掌侍左右，从入内宫，赞导内众事，顾问应对给事。--《续汉书百官志》
由于魏、蜀、吴三家的官制略有差异，因此对“中常侍”的称呼也有不同。
曹魏称之为“散骑常侍”，废宦官，用士人。孙吴称之为“散骑中常侍”。蜀汉承袭东汉旧制，沿用“中常侍”的故称。
注：官制史源，见《通典》，相关论述见*惠贤《曹魏侍中机构的发展和变化》。
至于奉车都尉，属于常见的加衔，与驸马都尉、骑都尉并称为“三都尉”，指代跟随乘舆銮驾的近臣。
陈祗死后，*皓为中常侍、奉车都尉
比较有趣的一点，在于陈寿的叙事方式。
陈寿刻意渲染了陈祗交结*皓的事情，却对陈祗抑制*皓权力的事情（*皓在陈祗在世时，官止*门令）草草略过，还把陈祗的事迹附于《董允传》之后，以作对比，似乎是借此非议陈祗。
从字里行间来看，陈寿对陈祗的态度相当不友善，虽然未详二人的具体恩怨，但这种略显刻意的叙事方式，明显夹带了私人情绪。
通过上文分析，可以明确看到，无论是董允还是陈祗，都在尽力遏制*皓的发迹，因此陈祗远远谈不上奸险。
更重要的是，陈祗之所以交结*皓，也是为了揣摩上意（即“上承主指”），借以更好地服务刘禅。
③陈祗、姜维、*皓三者的关系
陈祗掌权（）后两年，大将*费祎遇刺（），卫将*姜维上台，自此开启了“九伐中原”的漫长征途。
姜维上台后，与陈祗结成了内外同盟。
彼时的姜维率众在外，陈祗则利用尚书台的权势作为姜维的后盾，兼顾协调异见人士（比如阻挠北伐的谯周）；而与陈祗“互相表里”的*皓，则负责沟通上意，传达天听。
大将*姜维虽班在（陈）祗上，常率众在外，希亲朝*。祗上承主指，下接阉竖，深见信爱，权重于维。--《蜀书董允传-附传》
于时*旅数出，百姓彫瘁，（谯）周与尚书令陈祗论其利害，退而书之，谓之《仇国论》。--《蜀书谯周传》
实际在陈祗领尚书事的八年中（-），姜维、陈祗、*皓三人可以视作同一条战线的盟友，当然，其背后离不开刘禅的支持。
刘禅、陈祗支持姜维北伐，与时代背景相关。
陈祗掌权的八年（-），与曹魏“淮南三叛”的时间（-）完全重合。而夏侯霸入蜀（），也带来了“司马懿营立家门，未遑外事”的重要消息。
夏侯霸降蜀，姜维问之曰：“司马懿既得彼*，当复有征伐之志不？”霸曰：“彼方营立家门，未遑外事。”--《汉晋春秋》
夏侯霸曰：司马懿营立家门，未遑外事
彼时的蜀汉君臣均认为，可以趁着曹魏内乱，进伐关中。因此在刘禅的默许与支持下，姜维才能屡屡北伐。
实际陈祗死后（），姜维的北伐大业便基本中断，连*权都险些被褫夺；最终被迫出屯沓中，以躲避*敌的攻讦。
（姜）维亦疑之。故自危惧，不复还成都。--《蜀书姜维传》
诚如前文所述，陈祗去世、*皓专*、诸葛诞覆灭，均发生在同一年（），这实际也是魏、蜀外部环境发生剧变的一年。
诸葛诞的覆灭，意味着曹魏再也不用担心东线的叛乱，也便因此腾出手来征伐益州。
照此论之，即使陈祗没有死于景耀元年（），以他“上承主指”的性格看，恐怕他也不会再继续支持姜维无休止的北伐。
换言之，*皓上台之后（）钳制姜维，其背后乃是刘禅的授意。彼时的*皓，就相当于此前的陈祗，他们均是皇帝的代言人。
只不过由于姜维一心北伐，还没有来得及转换思维，因此才会出现君臣*见不合的情况。
简而言之，陈祗、*皓始终都是帝*，姜维则是坚定的北伐派。刘禅早年支持北伐，所以显得陈祗、*皓、姜维三人意见统一；刘禅后期打算停止北伐，姜维便因此显得格格不入。
④*皓、诸葛瞻、阎宇等人的关系
《华阳国志》记载，景耀四年（），诸葛瞻以卫将*身份平尚书事，荆楚集团的董厥、樊建等人共入中枢。
景耀四年，（诸葛瞻）与辅国大将*南乡侯董厥并平尚书事。--《蜀书诸葛亮传》
（董厥）代陈祗为尚书令，迁大将*，平台事，而义阳樊建代焉。--《蜀书诸葛亮传》
东晋学者孙盛记载，诸葛瞻等人上台之后弹劾姜维，打算把他召还成都之后软禁，削夺兵权。
（诸葛）瞻、（董）厥等以（姜）维好战无功，国内疲弊，宜表后主，召还为益州刺史，夺其兵权。--《异同杂语》
有趣的是，此事在《蜀书》中却有另一番写法。
在《姜维传》中，此事的发起者乃是*皓。*皓甚至拟定了姜维的替代人选，即右将*阎宇。
宦官*皓等弄权于内，右大将*阎宇与（*）皓协比，而皓阴欲废（姜）维树（阎）宇。--《蜀书姜维传》
这就引出一个问题，既然诸葛瞻、董厥、樊建、阎宇、*皓等人在废黜姜维的意见上如此统一，那是否能够说明，诸葛瞻等人是*皓的盟友呢？
这种想法当然是不对的。
因为诸葛瞻死前（），曾恨恨地表示自己“内不除*皓，外不制姜维”，因此无颜返成都。可见诸葛瞻与姜维、*皓的关系，远远谈不上友善。
（诸葛）瞻曰：“吾内不除*皓，外不制姜维，进不守江油。吾有三罪，何面而反？”--《元和郡县志》
实际诸葛瞻与*皓之所以在“废黜姜维”的问题上采取一致立场，乃是出于不同的*治考虑。
诸葛瞻、董厥、樊建等荆楚集团的少壮派，更多是出于集团利益的考虑。诸葛氏虽然祖籍徐州琅琊，实际一直被视作荆楚集团的一员；他们与凉州出身、曾为魏国将领的姜维，终究存在一定的心理隔阂。
至于*皓，主要是秉承刘禅的旨意。早在景耀元年（），刘禅便已无意北伐，他提拔诸葛瞻等人制衡姜维，也是希望借此改弦更张。
这便可以解释，为什么姜维在听到*皓“废维树宇”的计划时，气得勃然变色，还上疏刘禅要求处死*皓。
（姜）维恶*皓恣擅，启后主欲杀之。--《华阳国志》
这也能解释，为什么*皓给姜维“陈谢（道歉）”之后，姜维之后又通过*皓游说刘禅，最终出屯沓中，躲过了潜在清洗。
后主敕（*）皓诣（姜）维陈谢。（姜）维说（*）皓求沓中种麦，以避内逼耳。--《华阳国志》
姜维恶*皓恣擅，启后主欲杀之
这里不难看出，姜维之所以平安落地，乃是通过*皓的关系；可见*皓与姜维之间并无私人恩怨。
换言之，姜维上表要杀*皓，乃是演给刘禅看的一种姿态；*皓允许姜维出屯沓中，也是在借机向姜维传达刘禅的态度。*皓实际是作为君臣之间沟通的桥梁，远远谈不上奸佞邪僻。
⑤陈寿的个人意志与*皓的形象问题
通过上文论证，可以清楚看到，*皓发迹很晚，而且主要是充当替皇帝传递旨意的内侍，并无明确的*治立场，更谈不上干预朝*，与史书上的寻常宦官并无二致。
*皓之所以在《蜀书》中被描述得如此不堪，与陈寿的个人意志有关。
需要特别注意，陈寿在蜀汉仕宦期间，与*皓的私交相当不睦，这给了他污蔑*皓的充分理由。
宦人*皓专弄威权，大臣皆曲意附之，（陈）寿独不为之屈，由是屡被谴黜。--《晋书陈寿传》
其实*皓的丑行，大多禁不起推敲。以下针对*皓的恶行记载，分别论述并加以辩诬。
（1）亡国责任问题
蜀汉既然是沦亡之国，那么后世修史时，便需要找出一个反面人物承担这个责任。
这种反面人物的选择标准是有惯例的，一般被授予“后宫女眷”或者“内侍宦者”。出于与陈寿的私人恩怨，*皓很自然地承担起这个角色。
实际蜀汉灭亡，最大的责任在于三人：其一是刘禅、其二是姜维、其三是诸葛瞻。
问题在于，刘禅是陈寿的故国之主，作为蜀汉的士大夫，陈寿于情于理都不应该对其口出恶语。
另外，陈寿曾经做过姜维的主簿，出于“为尊者讳”的考虑，也实在不好意思将亡国之祸推给姜维。
（陈寿）初应州命，（为）卫将*主簿，东观秘书郎，散骑、*门侍郎。--《华阳国志》
大概是念及旧日情分，陈寿在《姜维传》中对传主颇多回护，公开赞美姜维的朴素作风，还借用钟会的话来夸奖姜维的文韬武略。
姜伯约据上将之重，处群臣之右，宅舍弊薄，资财无馀，侧室无妾媵之亵，后庭无声乐之娱。--《蜀书姜维传》
（钟会）谓长史杜预曰：“以（姜）伯约比中土名士，（诸葛）公休、（夏侯）太初不能胜也。”--《蜀书姜维传》
钟会盛赞姜维
至于诸葛瞻，与陈寿家族颇有宿怨。陈寿之父曾被诸葛亮施加髡刑，陈寿本人又曾被诸葛瞻轻视怠慢。
（陈）寿父为马谡参*，谡为诸葛亮所诛，寿父亦坐被髡，诸葛瞻又轻寿。--《晋书陈寿传》
有鉴于此，陈寿存在诋毁诸葛瞻的理由。不过司马炎曾公开赞美过诸葛亮，还授意陈寿编纂了《诸葛亮集》。
（武）帝曰：“善哉！使我得此人（指诸葛亮）以自辅，岂有今日之劳乎！”--《汉晋春秋》
在此背景下，陈寿也不敢公报私怨，对诸葛家族有所非议。只好将亡国的祸水，尽数推给了*皓这个与自己有仇的宦官。
（2）刘永失宠问题
陈寿对*皓的污名渲染，可谓不遗余力。他甚至把刘永（刘备庶子）与刘禅的关系恶化问题，也推给了*皓。
（刘）永憎宦人*皓，皓既信任用事，谮构永于后主，后主稍疏外永，至不得朝见者十馀年。--《蜀书二主妃子传》
实际按照《二主妃子传》记载，刘永与刘禅关系冷淡，“至不得朝见者十余年”，完全就是刘永自己的问题。
因为*皓掌权一共仅有六年（-），换言之，刘永被疏远时，*皓仅仅是个*门丞、最多不过*门令。如此身份，怎么可能干预得了皇帝的家事？
（3）征信*巫问题
《姜维传》记载，魏*伐蜀时，*皓“征信*巫，谓敌终不自致，启后主寝其事，而群臣不知”。最终导致了蜀汉覆灭。
（*）皓征信*巫，谓敌终不自致，启后主寝其事，而群臣不知。--《蜀书姜维传》
实际这番记载完全是避重就轻，信口雌*。
因为在*皓“征信*巫”之前，姜维便已率领主力屯驻在外，抵御钟会；在“征信*巫”之后，刘禅又派遣廖化、张翼、董厥等人援助姜维。
及钟会将向骆谷，邓艾将入沓中，然后（刘禅）乃遣右车骑廖化诣沓中为维援，左车骑张翼、辅国大将*董厥等诣阳安关口以为诸围外助。--《蜀书姜维传》
照此记载，“征信*巫”的意义何在？
此记载最可笑之处，便是所谓的“群臣不知”。彼时姜维率众在外，或许不知；诸葛瞻、樊建在内录尚书事，无论如何都不可能对此重大的决策一无所知。
退一步来说，即使姜维、诸葛瞻等人确实不知，那陈寿又是如何知晓其中内情的？
概而论之，所谓的“征信*巫”之事，无非是陈寿出于私人恩怨，欲增*皓之恶，故意为之，可信度极低。
其实陈寿在历史书写中掺杂私人情绪，裴松之在为《三国志》做注时已经注意到，他在《孙奋传》中便明确提到了这一问题。
至（孙）奋死时，不得年三十、四十也。若先已长大，自失时未婚娶，则不由（孙）皓之禁锢矣。此虽（陈寿）欲增（孙）皓之恶，然非实理。--裴松之
（4）贿赂邓艾问题
陈寿记载，邓艾进驻成都之后（），本来打算杀死奸宦*皓，但*皓“厚赂邓艾左右”，因此得免。
及邓艾至蜀，闻（*）皓奸险，收闭，将杀之，而皓厚赂艾左右，得免。--《蜀书董允传-附传》
*皓厚赂邓艾左右，得免
实际这番记载也明显失真。
因为邓艾破蜀后，骄矜滋甚，不仅收缴了全部府库财货，还擅自封刘禅为骠骑将*，甚至想封刘禅为扶风王。如此做派，最终惊动了司马昭。
（邓艾）承制拜（刘）禅行骠骑将*，太子奉车（都尉）、诸王驸马都尉。--《魏书邓艾传》
（邓艾）以为可封（刘）禅为扶风王，锡其资财，供其左右……文王（指司马昭）使监*卫瓘喻艾：“事当须报，不宜辄行。”--《魏书邓艾传》
彼时成都一片混乱，跟随魏*西征的庞会（庞德遗孤），甚至借机公报私仇，屠灭了关羽留在成都的后裔。
庞德子（庞）会，随钟、邓伐蜀，蜀破，尽灭关氏家。--《蜀记》
在如此高压的环境下，*皓家中的财物也必然被收缴殆尽，他又拿什么来“厚赂邓艾左右”？
其实陈寿这番记载，可谓一石二鸟。一方面塑造了*皓的贪鄙形象；另一方面也配合西晋官方的定调，佐证了邓艾的“不臣之迹”。至于事件的真实性，则实在很成问题。
⑥小结
诚如开篇所言，剥离陈寿的修史背景，可以看到*皓并非祸国乱*的奸宦，而是秉承上意的内侍。
也正是因为*皓始终都是作为刘禅的工具而存在，因此他才会在不同的历史阶段表现出不同的*治取向。
刘禅支持北伐，*皓便与陈祗、姜维互为表里；刘禅改弦更张，*皓便扶持阎宇，替代姜维。
可见*皓的一切行为，都是奉承刘禅的旨意。这也能够解释为什么姜维前脚欲杀*皓，后脚便与*皓和解，还在*皓的运作下“出屯沓中”。
了解到这一背景，便可以发现*皓并无明确的*治主张，虽然他与姜维、诸葛瞻等人的关系时阴时晴，但却不属于同类人物。
有趣的是，由于陈寿的叙事倾向问题，*皓这个长期担任*门丞的宦官，竟被塑造成蜀汉灭亡的主要责任人，这当然是出于“为尊者讳”的*治考量。由于刘禅、姜维、诸葛瞻等人出于种种原因不能被彻底丑化，那牺牲一个宦官也便合情合理。
诸葛亮、董允、陈祗掌权时，均秉承“抑制宦官势力”的*策；曹丕生前也曾贬抑宦官，重用士人（汲取东汉灭亡教训）。
其宦人为官者，不得过诸署令；为金策著令，藏之石室。--《魏书文帝纪》
曹丕：其宦人为官者，不得过诸署令
可知无论在在蜀还是在魏，宦官都属于遭到打压的群体。因此陈寿“贬低宦官”的行为，不仅可以公报私仇，还十分符合当时的舆论要求。
从某种意义上讲，刘禅对*皓的评价最为精洽，即“趋走小臣”。
后主曰：“（*）皓，趋走小臣耳。往者董允切齿，吾常恨之，君（指姜维）何足介意！”--《华阳国志》
此话是刘禅在和解姜维与*皓的矛盾时所说。其实也是在提醒姜维，*令的变化、官位的升降，乃是出于皇帝的意志，*皓仅仅是个传达者而已。
概而论之，*皓身上的种种污名，其实都源自特殊的历史背景与*治环境，至于*皓其人，根本没有选择的权力。*皓无大恶，却获得与身份不相称的巨大骂名，也可以算是历史的黑色幽默了。
我是胖咪，百家号历史原创作者。漫谈历史趣闻，专注三国史。从史海沉钩中的蛛丝马迹、吉光片羽，来剖析展开背后隐藏的深意。
Thanksforreading.
